?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


Соосный вертолет Cierva CR Twin (кликабельно)

Меня тут, было дело, спрашивали, отчего такая удобная в пилотировании соосная схема совершенно игнорируется западными создателями вертолетов. Подробностей той дискуссии я уже не восстановлю, но вот еще, что называется, "лыко в строку": что за компании Cierva Autogiro Company и Rotorcraft объяснять не надо? Они, вроде бы, в вертолетах разбирались, и вот что у них получилось: они вместе, в 1969 году подняли в воздух вполне себе соосный вертолет Cierva CR Twin (полное имя Cierva Rotorcraft CR.LTH-1 Grasshopper III).


Cierva CR Twin в воздухе (кликабельно) + еще одно фото

Собственно, это был уменьшенной мощности прототип двух предполагаемых к серийному выпуску вариантов CR.420 (с двумя моторами по 210 л.с.) и CR.640 (с моторами по 320 л.с.), ну а прототипу достались моторчики попроще и подешевле, Continental IO-360, по 135 л.с. каждый (по другим данным по 145 л.с.). Однако, и с ними два построенных прототипа показали очень даже солидные результаты. Легкий вертолет (рассчитанный на пилота и четырех пассажиров) разгонялся до 209 км/ч, а максимальная доступная ему высота составляла и сегодня очень солидные для вертолетов 6100+ метров (я так понимаю, что могло бы и выше, но без кислородного оборудования туда лезть уже просто страшно).


вид на вертолет сзади (кликабельно)

Зачем серийным вертолетам предполагались более мощные моторы? Полагаю, для грузоподъемности на подвеске. Все было не просто хорошо, а очень даже хорошо, вертолеты с номерами G-AWRP, G-AXFM и G-AZAU (последний, в 1971 году, с моторами по 210 л.с.) делали все ожидаемым образом, их с успехом показали на выставке, но толстый полярный лис подкрался с неожиданной стороны. Ну как с неожиданной? С финансовой, как всегда. Несмотря на то, что вертолет был практически готов и неплох - компании по неизвестной мне причине "побили горшки" (кто-то обанкротился?), и совместный проект вертолета был прекращен в 1975 году. Обидно, конечно, но такова история.
+ еще одно фото


This entry was originally posted at http://strangernn.dreamwidth.org/1528817.html. Please comment there using OpenID.

Comments

( 29 комментариев — Оставить комментарий )
patetlao
21 май, 2017 21:10 (UTC)
;)) Жаль, что не нашлось фирмы "Хитачи", чтобы выкупить лицензию и на этот аппарат.
saxahorse
21 май, 2017 22:08 (UTC)
Лопасти у него какие то излишне гибкие. Есть ощущение что перехлест вполне реален.
strangernn
21 май, 2017 22:24 (UTC)
По-моему, это эффект съемки на плёнку с большой (относительно скорости лопастей) выдержкой.
saxahorse
21 май, 2017 22:46 (UTC)
Эээ.. вот тут не понял. А причем тут выдержка?

Я вижу что отклонение концов лопастей относительно видимой плоскости вращения довольно велико, даже на глаз оно сравнимо с зазором между плоскостями. Значит при внезапной смене режима полета есть определенный риск перехлеста.

Мы видели как это бывает например в ролике с катастрофой "аллигатора".
realwired
22 май, 2017 02:58 (UTC)

--- А причем тут выдержка?

затвор щелевой, поэтому на медленных выдержках есть эффект "rolling shutter", перекос быстро движущихся объектов. да-да, и в пленочные времена тоже бывало.
greenfinch3
22 май, 2017 07:41 (UTC)
>> поэтому на медленных выдержках есть эффект "rolling shutter"

На _маленьких_ (коротких) выдержках, если затвор медленный и не позволяет полностью открыть кадр.
saxahorse
22 май, 2017 19:54 (UTC)
Мне кажется что "rolling shutter" дал бы параллельный изгиб лопастей в одну сторону в кадре. Здесь же они вполне логично отгибаются - верхняя вверх, нижняя вниз.
realwired
23 май, 2017 02:57 (UTC)
--- параллельный изгиб лопастей в одну сторону

оне движутся встречно
greenfinch3
23 май, 2017 06:37 (UTC)
Логично, потому что, как уже сказано, винты вращаются в противоположные стороны.
saxahorse
23 май, 2017 17:51 (UTC)
Нет не логично. Все точки должны лежать в плоскости вращения винта. А здесь именно из плоскости они и выбиваются.
realwired
23 май, 2017 02:56 (UTC)

я напомню - во времена, когда был сделан снимок, кадр открывался полностью на 1/50 или 1/60.

эффект был настолько всеобщим, что упоминался (с подобающей случаю картинкой) даже в базовых книгах по фотографии ("25 уроков фотографии", лохматых начала 60-х).
saxahorse
23 май, 2017 17:54 (UTC)
Я понимаю о чем вы. Эффект создает или движущаяся шторка или медленная построчная развертка. Но я написал выше, точки кадра должны при этом лежать в плоскости движения тела. Т.е. в случает с лопастью она должна получится S-образной. Изогнутой как турецкая сабля но в плоскости вращения. Здесь концы лопастей явно сдвинуты по вертикали а не по горизонтали.

Edited at 2017-05-23 17:55 (UTC)
realwired
24 май, 2017 01:29 (UTC)

у вас с пространственным э... не помню термин, скажем - воображением - никак))

плоскость вращения имеет изрядный наклон относительно точки наблюдения.
greenfinch3
24 май, 2017 06:52 (UTC)
>> Т.е. в случает с лопастью она должна получится S-образной. Изогнутой как турецкая сабля но в плоскости вращения.

Нет, именно С-образной, как турецкая сабля, обе лопасти каждого винта вместе, если затвор горизонтальный. А на вертикальном и эффекта этого не было бы практически.
saxahorse
24 май, 2017 18:31 (UTC)
Мне кажется мы уже увлеклись натягиванием совы на этот пень. Я видел фотографии с замедленной выдержкой.

Вот например:
airwar.ru/other/shawrov/images/glava11/image002.jpg

b1.m24.ru/c/550156.483xp.jpg

Вы правы, лопасти здесь действительно изогнуты буквой "с". Но спутать их с изгибом вверх никак нельзя. С другой стороны понятие конус вращения винта вертолета - давно известно. И то что используются очень гибкие лопасти, тоже известно.

На этом фото наверняка отражена именно большая гибкость выбранных лопастей.
greenfinch3
25 май, 2017 06:27 (UTC)
>> На этом фото наверняка отражена именно большая гибкость выбранных лопастей.

Ага. Верхние гнет подъемная сила, а нижние... гмм... да-а... Сила тяжести!
saxahorse
25 май, 2017 18:24 (UTC)
А поток воздуха от верхнего ротора на который вертолет опирается. Не.. ? Совсем ничего согнуть не способен?
greenfinch3
26 май, 2017 06:53 (UTC)
Троллинг такой толщины я поддерживать не способен, так что остается только пожать вашу мужественную руку и простицца. На время.
saxahorse
26 май, 2017 19:28 (UTC)
Жаль. Но я тоже остался при своем мнении. На фото нет главного признака оптических искажений - размазанных пикселей.
borodemon
22 май, 2017 16:23 (UTC)
Тут дело не в гибкости лопастей, а в расстоянии роторов между собой. Да и количество лопастей маловато для такой схемы - колбасило его, судя по всему, не по-детски. Косвенно подтверждается тем, что у первого прототипа были выявлены проблемы с управляемостью, особенно при посадке.
saxahorse
22 май, 2017 19:57 (UTC)
Подобная картинка мне попадалась на снимках с Ми-4 например. У него легкие стеклопластиковые лопасти тоже весело отгибаются. Для соосной схемы такая гибкость приведет к жестким эксплутационным ограничениям на крен и тангаж. У них требования серьезнее чем у одновинтовых.
borodemon
23 май, 2017 02:27 (UTC)
На Ми-4 стеклопластиковых лопастей не было. Изначально - смешанная конструкция металл/дерево, позже конструкцию заменили на цельметаллическую с сотовым заполнителем.
Полноценная конструкция металлический лонжерон/стеклопластиковая обшивка появилась только на Ми-8.
saxahorse
23 май, 2017 17:50 (UTC)
Да, опечатался. Хотел написать Ми-2. "В частности, к 20-й серии (октябрь 1971 г.) ... Были разработаны стеклопластиковые лопасти несущего и рулевого винтов ... улучшена конструкция и технология производства многих узлов и деталей."

Ну и у других легких вертолетов наблюдал на снимках.
qlman
21 май, 2017 23:26 (UTC)
Ну, аообще первым заявку на патент геликоптера с соосным винтом подал Ломоносов. :)
katarosov
22 май, 2017 02:49 (UTC)
Наша разведка постаралась?
realwired
22 май, 2017 02:59 (UTC)

--- подкрался с неожиданной стороны

как-то забывают элементарную вещь - везение. Камову например свезло аж несколько раз подряд. а могло и нет.
borodemon
23 май, 2017 02:36 (UTC)
Камов, прежде всего, был грамотным инженером с многолетним опытом создания аппаратов с несущим ротором. Ещё в конце 20-х он совместно со Скрижинским создавал автожиры. И не прекращал работы по совершенствованию "своей" схемы даже во время великой отечественной. Поэтому практическая конструкция изначально смогла взлететь как в прямом, так и в переносном смысле.
За внешней удачей первых конструкций скрывается многолетний теоретический труд.
realwired
23 май, 2017 02:51 (UTC)
--- Камов, прежде всего, был грамотным инженером с многолетним опытом

грамотных инженеров с многолетним опытом гораздо больше, чем самостоятельных КБ.

я просто напомню, что Королеву тоже повезло - повезло очень сильно, у него вообще-то не было шансов выжить. многим его соратникам - грамотным инженерам с многолетним опытом - повезло гораздо меньше.


Edited at 2017-05-23 02:52 (UTC)
borodemon
25 май, 2017 03:58 (UTC)
История Королёва к делу не относится, но напомню, что арестован он был по доносу Костикова, который в 44-м уже сам из-за проваленных работ по реактивному самолёту оказался за решёткой. А Королёв был освобождён не из-за везения, а благодаря ходатайству Громова и Гризодубовой.
Что же касается Камова, то и здесь везение тут не при чём. Работая в бюро новой техники ЦАГИ (БНТ), он создавал Ка-8 именно по правительственному заданию, на которое были выделены средства. И именно благодаря таланту Камова, который смог в указанные сроки создать работающую конструкцию (и это несмотря на нехватку средств, материалов и противодействие Туполева), отладить её и показать руководству, родилось КБ.
Так что везение не при чём. Работать надо.
( 29 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

strangernn
Stranger_NN

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Утилиты и счетчики

ПОИСК ПО БЛОГУ


free counters

Получать журнал [info]strangernn на E-mail:

rss2email.ru



Читать в Яндекс.Подписках

Яндекс цитирования




Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner