?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


Первая ступенька в космос: самолет Stratolaunch (кликабельно)

Одной из самых больших проблем запуска с земли являются нижние слои атмосферы. Самые плотные, да вместе с максимальным притяжением планеты... На их протыкание расходуется заметная часть стартовой массы ракеты (топлива/окислителя). Поэтому, логичным представляется идея произвести запуск из-за пределов этого самого неудобного слоя. Как? Подняв "холодную" ракету повыше, тем или иным образом. Простым, в конце-концов, самолетом, крылья которого на тот самый воздух опираются! Идея вполне работоспособная, компания Virgin Galactic уже несколько лет запускает свой суборбитальный ракетоплан с крайне похожего самолета Model 348 White Knight Two - так что Пол Аллен (да, тот самый, один из сооснователей Microsoft), создавший компанию Stratolaunch Systems вполне имеет основания надеяться на успех. Его сборка из двух списанных Boeing-747-400 должна будет затащить ракету-носитель Pegasus II, весом 210 тонн на высоту не меньше, чем 9-10 километров, стартуя откуда, который сможет выводить полезную нагрузку до 6,1 тонны на низкую околоземную орбиту и до 2,3 тонны на геостационарную орбиту. Насколько это хорошо?


Stratolaunch, вид сбоку (кликабельно)

Смотрите: знаете такую ракету, Протон-М? При стартовой массе 705 тонн она выводит на геостационарную орбиту около 3,7 тонн. Вот вам и выгода - Pegasus II в два раза меньше (и дешевле) чем могла бы быть, если бы с энергомассовым совершенством Протона-М стартовала с Земли. И дело еще и в том, что двигатели меньше - дешевле и все такое прочее. Цена ракеты с размером растет сильно нелинейно, так что идея имеет вполне четкое коммерческое обоснование. Нет, ну понятно, что "аэродинамическая первая ступень", вот этот вот самолет Stratolaunch на высоту в 10+ верст (чем выше - тем лучше, вообще говоря) со скоростью под 300 метров в секунду не бесплатно заберется - но это всего лишь керосин, 113,4 тонны керосина, но первая ступень неограниченно многоразовая! Цена этого самолета размажется даже не на десятки, а на сотни запусков (если не на тысячи - сколько тысяч взлетов-посадок составляет ресурс планера у современного грузового самолета?). Так что тут практически голая цена керосина вместо цены первой ступени.


Вид сверу на Stratolaunch. Ну как вам размах крыльев?! (кликабельно)

Ступени, правда, довольно большой... Размах крыльев составляет аж 117,3 метров, а весовые параметры. О, это надо себе представить: Масса сухого самолета составляет 226,8 тонн, запас топлива (того самого керосина) составляет 113,4 тонн - а максимальная взлетная масса - 589,7 тонн. Нетрудно посчитать, что полезная нагрузка может доходить до 249,5 тонны (спойлер: у Ан-225 Mрiя - ровно 250). Т.е., у Pegasus II есть еще некоторые запасы по росту массы (стартовой, а стало быть и выводимой). Интересным способом применения такого носителя является подъем в стратосферу до трех небольших РН Pegasus XL, пригодных для вывода небольших КА (до полутонны) на низкие и промежуточные орбиты. Зачем это надо? Затем, чтобы самолет менял курс в процессе полета - и все три спутника выйдут на орбиты с совершенно различным наклонением (а то и направлением вращения). Обычные РН такого финта не умеют от слова "совсем".


Половина шасси суперсамолета (кликабельно)

Правда, самолет несколько опоздал, его обещали выкатить еще два года назад - но в данном случае, полагаю, что задержку можно понять. Одни прочностные расчеты такой системы (не только для полета, но и для процесса запуска ракеты) меня слегка пугают. А шасси? А система управления всем этим?! Но создатели рук не опустили, и все-таки выкатили машину из ангара. Т.е., теперь все пойдет своим чередом: испытания топливной системы, достройка машины (видите, у нее еще нет РЛС и носовых обтекателей, да и внутри еще не все готово), а там и до пробегов недалеко и полетов. Первый же "космический" взлет планируется теперь на первую половину 2019 года, для начала с одной легкой ракетой Pegasus XL, а дальше как пойдет.

В общем, т. Маску расслабляться со своей возвращаемой первой ступенью не стоит. По крайней мере, с т.з. экономики и уровня технического риска - решение компании Пола Аллена гораздо симпатичнее. И с каждым запуском будет все выгоднее и выгоднее.
+ небольшое видео выкатки аппарата
+ сравнение размаха крыльев современных самолетов
+ начало выдвижения самолета из ангара
+ вид сзади
+ самолетище слева-спереди


This entry was originally posted at http://strangernn.dreamwidth.org/1534471.html. Please comment there using OpenID.

Comments

( 76 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
f_l_o_e
1 июн, 2017 21:31 (UTC)
Но вроде бы первая ступень разгоняет куда сильнее и на большую высоту, что-то в районе 30-40 км и 2000 м/с?
Большая разница с 800 км/ч и 12 км высоты.
strangernn
1 июн, 2017 21:41 (UTC)
Ну так Pegasus II и поменьше Протона будет. Впрочем, САМЫЕ плотные слои атмосферы ему преодолевать не придется, а зависимость тут тоже сильно нелинейная.
(без темы) - john_jack - 1 июн, 2017 23:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ambival - 2 июн, 2017 06:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strangernn - 2 июн, 2017 07:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 2 июн, 2017 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ambival - 2 июн, 2017 13:53 (UTC) - Развернуть
dimmcompany
1 июн, 2017 21:37 (UTC)
а какую союственно ракету они собираются возить на такой каракатице?
и хотелось бы ещё, чтобы прежде чем писать про ракету, не забывали, что ракеты вертикального старта рассчитаны на осевую нагрузку, а тут поперечная, да ещё динамическая
то есть использование существующих ракет накладывает некоторые ограничения на использовании их в этой системе
strangernn
1 июн, 2017 21:43 (UTC)
На самом деле, опытные пуски МБР с самолетов были проведены чуть ли не полвека назад. Ракета сбрасывалась из грузового отсека, парашютиком ориентировалась по вертикали - и запускалась нормальным образом. Полагаю, тут будет что-то подобное.

Ссылка на статью в вики про Пегасуса - в тексте.

Edited at 2017-06-01 21:44 (UTC)
(без темы) - dimmcompany - 2 июн, 2017 04:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - updan - 2 июн, 2017 06:06 (UTC) - Развернуть
shurikk77
1 июн, 2017 21:48 (UTC)
Да уж... Это вам не в тапок пукать подпорки к СпейсИкс прикручивать... Ежели они ещё и вторую ступень с ПРД запилят – так вообще – мое почтение!
egh0st
1 июн, 2017 22:54 (UTC)
о, хорошая тёма сразу же.

счас в тренде.


1. что маск -- УГ и вообще не в тёме это было известно всем прохвессионалам. Его идея о многоразовой первой ступени -- быдловатая вата :) Потому что ресурс ракетных движков сильно не вечен, а сама ступень без двиглов и прочей обвязки -- копейки. Не говоря уж о том что ступеней там надо больше чем одна, а каждую последующую всё сложнее возвращать (из-за б0льшей начальной скорости).

2. В любом случае в современных ценах платят на "за ракету" как быдложурналамеры щщитают, а за такую категорию как "пусковая услуга". Цена серийной ракеты может только половина от цены выставляемой заказчику :) По некоторым расчётам цена всего пуска уменьшится максимум на 20% даже если каждый первоступ вернётся без фейерверка.

саша пупкин
1 июн, 2017 23:03 (UTC)
Все верно да))да только Протон выводит 20-25 тонн веса на орбиту в 200 км а не 2 тонны..
strangernn
1 июн, 2017 23:13 (UTC)
Речь о геостационарной орбите (36 тысяч км). 3,7 тонны с "Бризом-М".
(без темы) - egh0st - 1 июн, 2017 23:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andyflowers - 4 июн, 2017 14:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - egh0st - 4 июн, 2017 14:27 (UTC) - Развернуть
egh0st
1 июн, 2017 23:24 (UTC)
На их протыкание расходуется заметная часть стартовой массы ракеты (топлива/окислителя). Поэтому, логичным представляется идея произвести запуск из-за пределов этого самого неудобного слоя.


Это широкораспостраненное заблуждение :) На самом деле там протыкание особо и не нужно, точнее просто малоэффективно, аэродинамические потери до примерно 12-15км самые хреновые, посему стараются сильно уж не разгоняться. Но вообще топливо уходит не сколько на "протыкание" сколько на набор скорости.

А сравнивать напрямую протон-м и этот пепелац -- некорректно. Даже одна и та же ракета с плесецка и с байконура выведет разную ПН. А с Куру так еще больше. У американцев космодром на 28 широте, а байконур на 45, восточный еще хуже :)

vladicusmagnus
2 июн, 2017 02:35 (UTC)
Ой всё ))))))

Набор скорости в плотных слоях медленней чем в разреженных. Про это не подумали, но трынданули?
(без темы) - alll - 2 июн, 2017 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 2 июн, 2017 09:00 (UTC) - Развернуть
gloire_bb
1 июн, 2017 23:53 (UTC)
>По крайней мере, с т.з. экономики и уровня технического риска - решение компании Пола Аллена гораздо симпатичнее.

Первая ступень-то никуда не пропала, и точно так же теряется.
Она просто стала меньше.
vladicusmagnus
2 июн, 2017 02:37 (UTC)
Чем солидней стратосфероплан (ну, тут пока еще рановато про него говорить) тем она будет меньше. Вплоть до отсутствия необходимости в ней.
(без темы) - gloire_bb - 2 июн, 2017 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 2 июн, 2017 09:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 2 июн, 2017 12:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 2 июн, 2017 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 2 июн, 2017 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 2 июн, 2017 18:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 2 июн, 2017 19:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 2 июн, 2017 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 3 июн, 2017 01:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 3 июн, 2017 05:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladicusmagnus - 3 июн, 2017 05:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 3 июн, 2017 11:54 (UTC) - Развернуть
dapashlivi
2 июн, 2017 01:29 (UTC)
Twin Mustang?Но 21 век же на дворе,ось вам Twin Boeing.Шедеврально.Неистово рукоплещу.
(без темы) - dapashlivi - 2 июн, 2017 04:54 (UTC) - Развернуть
max_andriyahov
2 июн, 2017 03:59 (UTC)
У меня в комментах john_jack подсказал что можно сразу использовать вакуумный сопловой насадок - разреженная атмосфера позволяет - выигрыш по УИ
strangernn
2 июн, 2017 05:35 (UTC)
Я не уверен, что на 10 км уже можно вакуумные профили использовать, но в целом - да.
sheric_ru
2 июн, 2017 05:04 (UTC)

Что же все так возбудились? Слепили из двух списанных боингов катамаран. Пока он не взлетел и не приземлился он не самолет. Так то и я могу сделать... Главное найти 3 списанных боинга.

penetrat0r
2 июн, 2017 06:01 (UTC)
Бггг. Сделайте.
(без темы) - john_jack - 2 июн, 2017 12:18 (UTC) - Развернуть
ambival
2 июн, 2017 06:55 (UTC)
Меня смущает отсуттствие замкнутости конструкции в районе килей при таком серьезном моменте, как аж по три двигателя с каждой стороны. Может, будет вставляться какая-то растяжка после монтажа второй ступени?
strangernn
2 июн, 2017 07:14 (UTC)
Т.е., 250 тонн на подвеску между фюзеляжами вам насчет жесткости этой части крыла и центропланов (мн.ч.) не намекают? Я думаю, что замыкать сзади просто неактуально совсем.
(без темы) - vladlitovchenko - 2 июн, 2017 08:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strangernn - 2 июн, 2017 10:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladlitovchenko - 2 июн, 2017 10:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strangernn - 2 июн, 2017 11:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladlitovchenko - 2 июн, 2017 11:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ambival - 2 июн, 2017 13:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - etozhebelt - 2 июн, 2017 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lastfire - 2 июн, 2017 09:43 (UTC) - Развернуть
etozhebelt
2 июн, 2017 08:31 (UTC)
Не думаю что это вообще будет летать.
Сочненение двух самолётов через крыло - ну хз даже. А что будет если один самолёт одним крылом залетит в воздушную ямку или в вихревой поток какой-нибудь и получится разница подъёмных сил? Одно единственное крыло связывающее два фюзеляжа с двумя хвостовыми частями сможет такое выдержать?
Выглядит очень уродливо и очень нелетающе. Наличие хвостовой балки ещё было бы понятным решением, но это...
Не знаю, мне этот катамаран не нравится, какой-то совсем уродец получился, боюсь его врождённое уродство не позволит ему самому от земли оторваться, не то чтобы уже с грузом каким-нибудь.
Хотя взлететь-то он может ещё и взлетит - движков-то вона скоко, но долго не пролетает. К конструкции есть очень много вопросов с точки зрения прочности, надёжности, аэродинамики, в конце концов. Прямое крыло на таком самолёте выглядит очень странным решением.
Как такая конструкция будет переносить динамические нагрузки в полёте - я даже не представляю.
etozhebelt
2 июн, 2017 08:51 (UTC)
Ага, я же вспомнил что ракеты крепиться будут не только к центральной секции крыла, но и к фюзеляжу. К фюзеляжам. То есть, ракеты как бы получаются упрочняющим элементом.
Хотя всё равно глупость какая-то получается, а как оно будет летать после пуска ракеты? А без ракет летать нельзя, что ли? А если и такого упрочнения окажется недостаточно чтобы компенсировать три движка с каждой стороны прямого крыла и два фюзеляжа с сомнительной аэродинамикой?
И это прямое крыло - не могу на него смотреть. Это какое-то доисторическое ископаемое недоразумение из эры поршневых самолётов, но я не могу вспомнить чтобы самолёты с таким большим размахом имели прямое крыло. Ну разве что деревянный гусь который взлетел один раз на 6 метров над водой, но гусь не должен был тащить на себе 250 тонн груза и доставлять его на высоту 10-12 километров.

Короче, блин, нет. Это не взлетит. И вообще, этот уродец оскорбляет моё чувство прекрасного, я в суд подам если меня будут заставлять на это уродство смотреть. Фу.
(без темы) - dietolog - 2 июн, 2017 10:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strangernn - 2 июн, 2017 10:16 (UTC) - Развернуть
vladlitovchenko
2 июн, 2017 08:33 (UTC)
а вообще интересный тренд - гонка за многоразовостью. похоже в недалёком будущем человечеству будет достаточно легко попадать на орбиту, так и до колонизации других планет недалеко
patetlao
2 июн, 2017 09:39 (UTC)
Гонки за многоразовостью привели к 13 (или больше?) погибшим астронавтам на "Шатлах".

И тихому свёртыванию программы, которая поначалу рекламировалась по всему земному шару, как "Величайший научный прорыв американской технической мысли" по сравнению с "советскими паровозами "Востока"."

Факт.
(без темы) - strangernn - 2 июн, 2017 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladlitovchenko - 2 июн, 2017 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_jack - 2 июн, 2017 13:25 (UTC) - Развернуть
alll
2 июн, 2017 08:50 (UTC)
У современных ракет проблема не столько с сопротивлением атмосферы на немногих первых процентах пути, сколько с формулой Циолковского - жаба давит тащить лишний окислитель и лишнее рабочее тело, когда его в окружающей среде навалом. Но дополнительные <0.3 км/сек скорости из >8 км/c и <10 км высоты из >160 км - это смехотворно на фоне геморроя с летающей пусковой платформой.
patetlao
2 июн, 2017 09:34 (UTC)
Сомневаюсь. Такому безудержному оптимизму
Идея многообещающая, но...

"Морской старт" тоже рекламировали, не сомневаясь в его безоговорочном успехе (а там технических рисков гораздо меньше - правда и выгод меньше), но, даже он - "не сложилось".

Думаю, будет не "тысячи", а десятки статов...

И опасаюсь за надёжность самой конструкции "первой ступени" - уникальная конструкция с такой нагрузкой...

Посмотрим.

Тот же Говард Хьюз много чего наизобретал. Одноразового, для рекордов. А постоянную работу в его авиакомпании делали совсем НЕ ЕГО машины и привычной серийной конструкции.

Одно дело Рутан - на разовый перелёт. А "конвейер" с 210 т на 10 км - это другие риски эксплуатации.
strangernn
2 июн, 2017 10:23 (UTC)
Re: Сомневаюсь. Такому безудержному оптимизму
Model 348 White Knight Two, нет?



Edited at 2017-06-02 10:26 (UTC)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 76 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

strangernn
Stranger_NN

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Утилиты и счетчики

ПОИСК ПО БЛОГУ


free counters

Получать журнал [info]strangernn на E-mail:

rss2email.ru



Читать в Яндекс.Подписках

Яндекс цитирования




Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner