?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


Calzada Bayo/Fusil Asalto CB-51 под патрон 7,92x40 (кликабельно)
емкость магазина - 15 патронов.

После того, как испанцы обкатали оружие под немецкий патрон 7,92х33 они попытались решить основную проблему этого патрона - ограниченную дальность прямого выстрела (относительно винтовочных патронов), но сохранить при этом небольшую отдачу. В итоге появилось то, что описывается словом "нахимичили". Нахимичили они боеприпас 7,92х40 с алюминиевой(!) пулей. Для того, чтобы пуля не рассыпалась в нарезах ее взяли в традиционную томпаковую рубашку в части касающейся нарезов, но само тело пули цельноалюминиевое.


патрон 7,92х40 в исходном виде с алюминиевой пулей (кликабельно)

Именно под такой патрон и была подполковником Хоакином Де Ла Кальсада-Байо из арсенала в Ла-Корунья разработана вторая модель винтовки CB-51 под патрон 7,92х40 мм. Конструктивно аналогичная первой модели, на имела только геометрические изменения, сообразно новому патрону. Конечно, его резко полегчавшая пуля вылетала из ствола гораздо быстрее традиционной (820 м/с, как нормальная винтовочная), но на этом вся радость и кончалась. Имея превосходную прямую траекторию на первых сотнях метров эта пуля затем быстро теряла скорость и падала, поперечная нагрузка-то смешная. Ну, и плюс к тому - алюминий не самый подходящий материал для кинетического боеприпаса: пробивная способность у таких пуль отсутствовала как класс.


Calzada Bayo/Fusil Asalto CB-51 под патрон 7,92x40, вид слева (кликабельно)

Дальнейшую историю я могу описать только как истерику: испанцы отчаянно экспериментировали с начинкой пуль, пытаясь поймать тонкую грань между плюсами легкой пули и лишающими ее легкости (и тех самых плюсов) мерами по борьбе с недостатками. Видите? Что они только не пытались сделать. Но, в конце-концов, оказалось, что самыи сбалансированными характеристиками обладает пуля классической конструкции. Слово "легкая" к ней уже применимо не было, про сверхнастильную траекторию на первых сотнях метрах речь уже не шла, так что от самой идеи остался пшик.

  
на фото 1 и 2 разные варианты утяжеления легкой пули патрона 7,92х40,
на фото 3 - окончательный классический вариант пули вместе с исходным, для сравнения.
(все фото кликабельны)

Стало ясно, что финт ушами не получился, и испанцы плюнули на оригинальность - новое оружие уже делали без фантазий, под стандартный патрон 7.62x51 NATO, который оказался лучше самопального 7.92x40 по всем характеристикам, да еще и принятым стандартом уже во многих странах, что упрощало принятие на вооружение и резко усиливало экспортный потенциал испанского оружия.
+ распатроненый патрон 7,92х40 и донца гильз.
+ патрон 7,92х40 с деревянной разрушаемой пулей для имитаторов.
+ патрон 7,92х40 с пластиковой пулей (холостой).
+ чертеж патрона


This entry was originally posted at https://strangernn.dreamwidth.org/1854202.html. Please comment there using OpenID.

Comments

( 35 комментариев — Оставить комментарий )
po6om
9 мар, 2019 21:25 (UTC)
Боюсь представить стоимость такого боеприпаса...
Darius Var
9 мар, 2019 22:30 (UTC)
Конечно, его резко полегчавшая пуля вылетала из ствола гораздо быстрее традиционной (820 м/с, как нормальная винтовочная), но на этом вся радость и кончалась. Имея превосходную прямую траекторию на первых сотнях метров эта пуля затем быстро теряла скорость и падала, поперечная нагрузка-то смешная. Ну, и плюс к тому - алюминий не самый подходящий материал для кинетического боеприпаса: пробивная способность у таких пуль отсутствовала как класс.
++++++++++++++++++++++++++++++++
ну вы тут сгоряча и непроверив. А жаль - ибо патрон очень интересный.
1 - вес пули тут 6,8 грам. Не так уж и смешно.
2 - Баллистический коефициент тут примерно как у 9,3-9,5 грамовой пули 7,62 нато. Поетому и траектория тут практически идентичная. https://www.thefirearmblog.com/blog/2016/09/19/modern-historical-intermediate-calibers-022-7-92x40mm-cetme/
3 пробиваемость...Ну незнаю с чего ето свинец в тонкой оболочке будет прочнее алюминия/алюминевого сплава.
4 медная оболочка тут не только изза загрязнения ствола цельноалюминевыми пулями, иначе ее делаи бы тонкой. Тут ета толстая оболочка дает вынос массы пули на периферию, и таким образом улучет ее устойчивость. Что актуально для длинной легкой пули. Если конешно нехотим уж крайне укорачивать шаг нарезов.
П.С. Вобще то етим вариантом история незаканчиваетса. когда американцы брут форсом продавили 7,62*51, испанцы создалии его вариант - длинна пули почти как у 7,62 мм нато(длинна патрона как у 7,62 Нато), но вес пули 7,3 грамма изза замены части свинца на пластик. Патрон CSP-003.Заодно создали тяжелый вариант - гильза от 7,62*51 нато, но пуля длинной как у варианта с алюминевой пулей - 45 мм. Патрон CSP-004.Вес пули 13,6 грамма, за счет пластиковй вставки впереди пули.
баллистика
CSP-003
7.3 g composite (plastic / lead) jacketed bullet (113 grs)
Muzzle velocity : 760 m/s (2490 fps) out of a 450 mm (17.7″) barrel
Remaining velocity @600 m : 367 m/s
CSP-004
13.6 composite (plastic / lead) jacketed bullet (210 grs)
Muzzle velocity : 770 m/s (2525 fps) out of a 750 mm (29.5″) barrel
Remaining velocity @1200 m : 406 m/s
Очевидно второй вариант по баллистике оставляет позади даже современные варианты 8,58 мм с тяжелыми пулями. Предназначался второй вариант для пулеметов. Хотя думаю еще луче для снайперских винтовок.
Вобще получался великолепный комплекс. Винтовка с отдачей как у калаша и дальностью действия 7,62*51, с раневой баллистикой как у 7,62*51 с експансивкой. + пулемет и снайперка с весом как у 7,62*51 но дальностью действия как у патрона 8,58. Пули конешно дороже, но тут уж что поделаеш...
П.С. Был потом и вариант пули с алюминевым носиком и свинцом в задней части для патрона 7,62*51 сетме. Тут уж пробиваемость будет точно нехуже, несмотря на меньшую енергию пули.
П.П.С чуть позже американцы прикончат британский 7*49 мм патрон, через пару десятилетий похоронят британский 4,85*49. Несмотря на вполне традиционные конструкции. Всеж блин мечты генералов од однопатронной системе вооружения. Хотя такие желания всегда приводили к двухпатронной, а то и к трехпатронной системе вооружения. Даже сечас двухпатронная -5,56 для винтовок, и 7,62 ждля пулеметов и снайперок.
П.П.П.С. Впрочем работы испанцев неостались незаменченными. Пожелав учеличить дальность ефективного автомтического огня М16 (во вьетнаме), американцы создали патрон 5,56*39. Гуглить FABRL. Пуля просто пропорционально уменьшенная 7,92 сетме. Хотя конструкции пуль были разные. И опять - несмотра на раза в полтора боле легкую пулю, траектория та же что и у штатного М193 патрона. Убойность имхо сравнима - изза заметно боле длинной пули. Но война во вьетнаме закончилась и генералы сказали не треба. А сечас опять хочетса лучей баллистики и армия поглядывает на патроны типа 6,5 Credeemor. Вместо того, чтоб принять в качестве штатного 7,62 с пулей по типу сетме.

Edited at 2019-03-09 22:57 (UTC)
theholm
10 мар, 2019 03:57 (UTC)
спасибо за комментарии, очень познавательно.
Darius Var
10 мар, 2019 18:06 (UTC)
Да не за что. Просто давно меня етот патрон интересовал, вот и собирал инфу про него.
jr0
10 мар, 2019 14:58 (UTC)
К тому же, алюминий явно дешевле свинца и прочнее.
strangernn
10 мар, 2019 17:52 (UTC)
Я не верю в чудеса (график видел, а как же). Если пуля в полтора раза легче (в полтора раза меньше поперечная нагрузка), то никакой длиной не добиться равного графика потери скорости. Я уже молчу о том, что даже при равной скорости на дистанции - при меньшей в полтора раза массе в полтора раза меньше и энергия пули.

Что же касается пробития - то если пуля из простого алюминия, а не из специального сплава на основе алюминия (за совсем другие деньги), то "свинец в томпаке" пробьет больше. Ляминька просто рассыпется при ударе о преграду.
(без темы) - Darius Var - 10 мар, 2019 18:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strangernn - 10 мар, 2019 19:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Darius Var - 10 мар, 2019 20:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 00:01 (UTC) - Развернуть
vovap
10 мар, 2019 21:02 (UTC)
Ну 6,5 Credeemor имеет лучшую баллистику, чем 7,62*51. Ди и попадаемость определяется не только баллистикой по дальности но также, скажем, ветровой нагрузкой - которая больше влияет на легкую пулю. С другой стороны пробиваемость Вы одним колпачком не доведете, хотя и улучшите несколько. В общем не одни достоинства у пули а пара аллюминий - медь очень нехорошая по свом свойствам. Наконец суть дела была в том, что такоая вещь была обусловлена требованиями испанцев сохранить дальность прицельной стрельбы - каковые показали себя абсолютно ненужными.Оттого, собственно, и особого хайпа по поводу не было - да, решение интересное, но 5.56 решало вопросы лучше и дешевле.
(без темы) - Darius Var - 10 мар, 2019 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovap - 10 мар, 2019 22:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 00:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovap - 11 мар, 2019 00:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 12:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Darius Var - 11 мар, 2019 07:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovap - 11 мар, 2019 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Darius Var - 11 мар, 2019 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 00:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovap - 11 мар, 2019 00:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 12:31 (UTC) - Развернуть
lion_rat
10 мар, 2019 12:48 (UTC)
В Интернетах про этот патрон пишут совсем другое. Главная причина отказа от него - это продавливание Большим Братом патрона 7.62х51 NATO. Пуля была лёгкая, но очень хорошо обтекаемая, что компенсировало небольшую поперечную нагрузку, которая, кстати, была как у 5.56х45 М193. Это было нужно для того, чтобы при импульсе отдачи примерно как у курцпатрона внешняя баллистика была примерно как у винтовочного 7.62 мм патрона, и чтобы эффективная дальность стрельбы из автомата доходила до 1000 метров. Якобы по результатам испытаний очередь в девять выстрелов из автомата CETME Modelo 2 давала 50% вероятность попадания в мишень размером со стоящего человека на расстоянии в километр, и на этой дальности пуля пробивала стальные каски разных государств Европы.
misha_makferson
11 мар, 2019 07:11 (UTC)
> Главная причина отказа от него - это продавливание Большим Братом патрона 7.62х51 NATO.
А Испании то что до того? Испания вступила в НАТО в 1982 когда уже и Франко не было и со всякой автаркией давно покончили.
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 12:45 (UTC) - Развернуть
lion_rat
10 мар, 2019 13:09 (UTC)
На третьем фото скорее всего пули не от 7.92х40 СЕТМЕ, а от 7.62х51 СЕТМЕ первоначального образца. Сверху - тяжёлая, предназначенная для пулемётов, снизу лёгкая, доставшаяся от 7.62х40 СЕТМЕ (потомок 7.92Х40 СЕТМЕ), предназначенная для автоматических винтовок. Оба варианта пуль вставлялись в гильзы как у 7.62х51 NATO, а всё оружие предполагалось делать так, чтобы оно могло принимать и эти два патрона. и 7.62х51 NATO. Это было сделано, когда стало ясно, что от 7.62х51 не отвертеться. Однако сначала продвинутую алюминиевую пулю заменили на просто лёгкую, такой же длины как у 7.62х51 NATO, а затем от своих патронов и вовсе отказались.
Darius Var
10 мар, 2019 18:26 (UTC)
Оба варианта пуль вставлялись в гильзы как у 7.62х51 NATO, а всё оружие предполагалось делать так, чтобы оно могло принимать и эти два патрона. и 7.62х51 NATO. Это было сделано, когда стало ясно, что от 7.62х51 не отвертеться. Однако сначала продвинутую алюминиевую пулю заменили на просто лёгкую, такой же длины как у 7.62х51 NATO,
+++++++++++++++++++++++++++
Вы уверенны что оружие, стреляющее патроном CSP-003, могло использовать CSP-004? Смысыл был бы CSP-003 и 7,62*51 нато. С CSP-003 имеем ефективный автомас, с 7,62*51 нато имеем аналог Фал или ГЗ. Зачем делать CSP-003, если винтовка все равно должна есть длиннопулевые патроны?
Кстати пуля патрона CSP-003 была на пару мм длинне натовской - 31 мм против 29 мм, просто посадка ее боле глубокая.
lion_rat
10 мар, 2019 23:48 (UTC)
В первоначальном (!) варианте задумки с 7.62х51 СЕТМЕ предполагалось, что патрон с лёгкой пулей для автовинтовок должен был быть с длинной пулей от 7.62х40. Т.е. такой же длины, что и пулемётный с CSP-004. Это потом длинную лёгкую пулю заменили почему-то на короткую CSP-003. Зачем это сделали, я не знаю.
(без темы) - Darius Var - 11 мар, 2019 07:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lion_rat - 11 мар, 2019 12:35 (UTC) - Развернуть
bambi_simbam
11 мар, 2019 19:41 (UTC)
Интересный пост с отличными комментами( спасибо комраду Darius Var).
Darius Var
11 мар, 2019 20:21 (UTC)
Уж очень патрон интересный:). Кстати посмотрите там же FABRL. та же концепция. а тут https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/765459.pdf
отчет 1973 года об пулях ФАБРЛ. Тут кстати про разные варианты пуль есть, преимущества и недостатки. Но победил излишний консерватизм и жлобство. Вобще конец любой войны боле мене значимой - черная полоса для новых видов вооружения...
bambi_simbam
15 мар, 2019 05:16 (UTC)
FABRL
Очень похоже на 7н6. В патроне 7.62х39 такая пуля смотрелась бы интересно
Re: FABRL - Darius Var - 18 мар, 2019 00:59 (UTC) - Развернуть
Re: FABRL - bambi_simbam - 20 мар, 2019 07:20 (UTC) - Развернуть
( 35 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

strangernn
Stranger_NN

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Метки

Утилиты и счетчики

ПОИСК ПО БЛОГУ


free counters

Получать журнал [info]strangernn на E-mail:

rss2email.ru



Читать в Яндекс.Подписках

Яндекс цитирования




Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner